Вхождение в оценку

1. Введение

В декабре 1993 г. я окончил курсы, организованные Всемирным банком, по оценке стоимости недвижимости. Они проходили в совхозе “Московский" на Киевском шоссе. Позднее, в мае 1994 г., по договору с московским представительством Всемирного банка, руководимый мною Центр инвестиций, оценки недвижимости и бизнеса Академии народного хозяйства при Правительстве РФ (ЦИОНБ) организовал первый в России семинар по оценке стоимости бизнеса. Базой семинара была АНХ. Я тоже проходил обучение на этом семинаре. Среди его участников были достойные специалисты. Отмечу М.А.Федотову. Она добилась позднее выдающихся результатов в формировавшемся в течение последующих 15 лет российском сообществе оценщиков.

Сразу же после этих двух семинаров “первой волны"  многие их выпускники приступили к обучению специалистов “второй волны". ЦИОНБ участвовал в этом быстро расширяющемся учебном процессе. В августе 1994 г. мы были организаторами первого семинара по подготовке антикризисных управляющих.[1]Программа их обучения предусматривала освоение методов оценки стоимости недвижимости и бизнеса.

Чуть позднее ЦИОНБ организовал специальную подготовку оценщиков. В течение 6 лет мы провели около 50 семинаров по обучению оценщиков и антикризисных управляющих. Эти семинары окончили около 2 тыс. человек. Я и мои сотрудники, кроме того, провели совместные с местными учебными структурами семинары во многих городах (1994 – 1998 г.г.) – С-Петербурге, Белгороде, Новороссийске, Челябинске, Владимире, Владивостоке, Хабаровске, Кисловодске, Барнауле, Казани, Екатеринбурге, Кемерово, Иркутске.

Это, по-моему, полная география участия ЦИОНБ в организации региональных семинаров по подготовке антикризисных управляющих и специалистов по оценке. Так что я в полной мере ощущаю свою сопричастность к становлению оценочной деятельности в России. Но только в начале 2000-х годов я понял, насколько масштабной и результативной была в целом эта работа. Важно отметить, что подготовка оценщиков проходила без какой-либо финансовой поддержки со стороны государственных органов. Все складывалось на началах самодеятельной организации учебных процессов. Слушатели семинаров сами оплачивали их проведение.

2.Оценочная практика

Честно надо сказать, что мои первые лекции основывались на приобретенных на курсах Всемирного банка книжных знаниях. У меня вначале не было серьезного опыта проведения оценочных исследований. Поэтому я без колебаний брался за любые работы, связанные с оцениванием стоимости как сейчас говорят “объектов оценки" (мне нужна была практика). Вначале это были заказы, связанные с переоценкой основных  фондов. Они проходили ежегодно до 1998 г. Подобная переоценка время от времени проводилась и прежде – еще в советские времена. Но тогда эти переоценки основывались на разрабатываемых ЦСУ СССР индексах цен в отраслевом, а в некоторых случаях – и в региональном разрезе. В проводимых под руководством Госскомстата России переоценках основных фондов 90-х годов присутствовал и  этот элемент. Новшество заключалось в том, что к таким переоценкам теперь подключались специалисты-оценщики. Замечу, что сегмент их участия в проводимых переоценках постепенно расширялся. И в последней переоценке (на 01.01.1997 г.) на долю оценщиков уже приходилось примерно треть всех переоценок основных фондов. В первой общероссийской переоценке доля оценщиков составляла приблизительно 1/10 всех полученных результатов

В тот период формировалась и совершенно новая, никогда прежде не фиксировавшаяся, потребность в оценках стоимости бизнеса. Эта потребность была связана с интенсивно  происходящей приватизацией государственных предприятий. Приватизация происходила под методическим руководством Мингосимущества. Определенная ответственность за ее осуществление приходилась и на Российский фонд федерального имущества (РФФИ). Руководство РФФИ неоднократно привлекало ЦИОНБ для проведения оценочных исследований. Я описал некоторые из проведенных в то время оценочных работ, выполненных ЦИОНБ в моей монографии “Оценка стоимости бизнеса" (она вышла в свет в 2007 г. в издательстве “Маросейка"; второе издание появилось в 2008 г.).

Некоторые из принятых РФФИ моих оценок подвергались критике. Особенно критически рассматривались в СМИ результаты оценки стоимости блокирующего пакета акций ОАО “Связьинвест". Некоторое время установленная по моей рекомендации продажная цена этого пакета критиковалась с прямо противоположных позиций. Одни утверждали, что цена слишком высокая. Другие, напротив, считали ее заниженной. В связи с этим отмечу один примечательный эпизод.

В октябре 2007 г. я преподнес мою монографию И.Б.Липкину, который был руководителем РФФИ во время продажи пакета 25% + 1 акция  ОАО “Связьинвест". Принимая эту книгу, он спросил меня: “Скажите, а были ли какие-либо претензии методологического характера в связи с Вашими оценками стоимости приватизируемых пакетов акций, в том числе и “Связьинвеста"?" Это был неожиданный вопрос. Я никогда не задумывался прежде над этим –  был полностью уверен в правоте моих оценок. Но, отвечая И.Б.Липкину, я сказал так: “Тогда ни одного аргумента методологического характера против моих оценок  не было". Пристрастные суждения по поводу этих расчетов появились позже – в 2007 году, когда вышла в свет моя монография.

3. Саморегулируемая деятельность

В декабре 2006 г. руководство Российского общества оценщиков (РОО)  пригласило меня возглавить действующую уже 1,5 – 2 года Академию оценки. Она была создана рядом учредителей (в том числе и РОО). Это был быстро развивавшийся самостоятельный центр подготовки оценщиков. Там проходили семинары по оценке бизнеса, недвижимости, машин и оборудования,  а также по другим аспектам оценочной деятельности, в частности, в области ювелирных изделий.

Семинары Академии оценки пользовались большим спросом. Не было отбоя от желающих получить специальность оценщика. В Академии преподавали квалифицированные  специалисты, которые, “по крупицам" собирали методические материалы. Чувствовалась потребность в издании методических руководств. Свою работу в Академии я  начал с организации авторских коллективов по изданию таких руководств. В 1997 – 1998 г.г. в издательстве “Дело" были изданы следующие работы, подготовленные под эгидой Академии оценки:

1.       Оценка недвижимости;

2.       Оценка машин и оборудования;

3.       Оценка транспортных средств;

4.       Оценка ювелирных изделий;

5.       Оценка городских земель;

6.       Шесть функций денежной единицы;

Эта серия методических руководств по оценочной деятельности имела существенное значение для подготовки специалистов на согласованной общей методологической основе. Не случайно, одна из этих работ – по машинам и оборудованиям – впоследствии дважды переиздавалась.

Но моим планом по укреплению методической роли Академии оценки как центра подготовки оценщиков и регулярного повышения их квалификации не суждено было сбыться результате усиливающегося конфликта с руководством РОО, точнее, с И.Л.Артеменковым. У него были существенно иные, чем у меня, представления относительно перспектив развития Академии оценки. По его предложению правление РОО приняло решение переориентировать других абитуриентов для получения специальности оценщика на другую учебную структуру. Было принято решение считать сертификаты об окончании курсов Академии оценки недостаточными для вступления в РОО – тогда единственной организации  оценщиков. Тем самым “перекрывался кислород" для Академии оценки. Я понял, что для сохранения самой Академии я должен был уйти. И я подал в отставку с поста ректора Академии оценки в ноябре 1997 г. Отставка была принята, а об ограничениях для вступления в РОО выпускников Академии оценки сразу же  и забыли.

Мною, правда, был извлечен урок из моего кратковременного ректорства (11 месяцев). Я понял, насколько пагубно монопольное положение в оценочном сообществе какой-либо одной саморегулируемой структуры. Ее руководство вполне могло бы манипулировать условиями приема в организацию оценщиков. Именно такой монопольной оценочной саморегурируемой структурой в конце 80-х годов прошлого столетия в России было РОО[2].

Вместе с оценщиками, недовольными исключительным положением РОО, я участвовал в создании альтернативных оценочных организаций. Так, вместе с В.Е.Бочаровым в 1999 г. мы создали Национальную лигу субъектов оценочной деятельности (НЛСОД). Чуть позже я содействовал В.В.Кругликову в организации Российской коллегии оценщиков (РКО).

Постепенно РОО утратило монополию на объединение российских оценщиков. Появились и другие центры консолидации оценочного сообщества. Усилия по преодолению указанной монополии принесли плоды. Именно тогда была создана, благодаря С.А.Коплусу, Ассоциация российских магистров оценки (АРМО). Ее президентом я стал в 2005 г.

Но до этого мне выпала честь организовать вместе с В.А.Голицыным Комитет по оценочной деятельности Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Возглавить этот Комитет мне предложили вице-президенты ТПП РФ С.С.Бенков и С.Н.Катырин. Я с ними обговорил и возможный срок моего председательства – 5 лет, т.е. до середины 2005 года.

Так оно и получилось. Я проработал там с мая 2000 г. до июня 2005 г. Большая часть усилий (моих и В.А.Голицына) была направлена на подготовку методических материалов по разнообразным аспектам оценочной деятельности. За эти 5 лет было выпущено более 20 методических материалов – по оценке земли, недвижимости, машин и оборудования, интеллектуальной собственности и нематериальным активам, ликвидационной стоимости, лизингу, портовых сооружений, воздушных судов и др. Особо хочу отметить “Методические рекомендации по оценке стоимости бизнеса". Они вышли в свет в 2003 году под грифом – “Торгово-промышленная плата Российской Федерации. Комитет по оценочной деятельности". Ее авторы – Ю.В.Школьников, В.М.Рутгайзер, А.С.Голушко, М.А.Федотова. Эти методические указания, разложившие “по полочкам" все исследовательские  процедуры оценки стоимости бизнеса, оказались востребованными инструментами оценщиков бизнеса. Думаю, что схема этих рекомендаций может быть полезна и сейчас при формировании очень сложных федеральных стандартов по оценке стоимости бизнеса.

Считаю, что этот Комитет с честью выполнил задачу формирования общей для всех российских оценщиков  методической основы проведения оценочных исследований.

4. Издания переводной литературы

Деятельность оценщиков в существенной мере зависит от освоения зарубежного опыта организации и проведения оценочных работ. Именно поэтому мне представляются полезными  переводные издания, в частности, USPAPи MCO[3].

В течение почти десятилетия я сотрудничал с Л.К.Русановым. Он был  организатором издательства “Квинто-Консалтинг". В 2000 г. это издательство выпустило в свет в переводе на русский язык  американское “Руководство по оценке стоимости  бизнеса". Его авторы – самые известные в то время американские оценщики – Ш.Пратт, Дж. Фримен, Г.Клиффорд, У.Кейт. Перевод этой книги был великолепно выполнен Л.И.Лопатниковым (он автор популярного “Экономико-математического словаря"). Я был научным редактором перевода. На мой взгляд, эта работа дала возможность российским оценщикам свободно ориентироваться в том, что накоплено американской теорией оценки стоимости бизнеса. Это имело и практически значимые результаты для совершенствования механизмов проведения оценочных исследований российскими оценщиками.

Позднее издательство “Квинто-Консалтинг" доверило мне научную редакцию следующих изданий:

1.                “Пособие по оценке бизнеса" – 2003 г. (авторы Т.Л.Уэст и Дж.Д.Джонсон).

2.                “Стратегическая оценка компаний" – 2003 г. (английский автор А.Грегори).

3.                “Оценка нематериальных активов" – 2005 г. (Р.Рейли и Р.Швайс).

4.                “Единые стандарты профессиональной практики оценки" (USPAP) – 2005 г.

В 2006 г. я стал сотрудничать с издательством “Маросейка". Здесь как научный редактор я оказался причастным к изданию перевода следующих работ С.Хитчнера:

1.                Три подхода к оценке стоимости бизнеса.

2.                Стоимость капитала.

3.                Премии и скидки при оценке стоимости бизнеса.

4.                Оценка нематериальных активов.

Эти издания представляют отдельные выпуски перевода  монументальной работы этого автора “FinancialValuation" (2006; JohnWiley& Sons, Inc, 1336 страниц).

В издательстве “Маросейка" в апреле 2008 г. была выпущена в переводе на русский язык (переводчик Л.И.Лопатников, научный редактор – В.М.Рутгайзер) книга К.Мерсера и Т.Хармса “Интегрированная теория оценки стоимости бизнеса". Она появилась в январе 2008 г. в Америке в издательстве JohnWiley& Sons, Inc(то есть на 4 месяца раньше, чем в переводе у нас).

Я также выступал в качестве научного консультанта  русского перевода (научный редактор М.С.Суханов) “Справочника по предупреждению и выявлению корпоративного мошенничества" американского автора Дж.Т.Уэллса. (“Маросейка", 2008, 473 страницы).

Хочу сказать, что научное редактирование переводных текстов отнимает много времени. Но зато приносит большое удовлетворение. Польза от этих изданий для российских оценщиков вполне очевидна.

5. Экспертиза оценок стоимости бизнеса

В последнее время мне все в большей мере приходится заниматься экспертизой отчетов по оценке стоимости бизнеса. Дело в том, что в “АРМО" я являюсь председателем Экспертного совета. Эта работа мне кажется весьма перспективной.

В последнее время в связи с усилившимся контролем со стороны СРО становится заметно меньше заказных оценочных работ. Но все же такие работы иногда появляются. И экспертиза должна быть направлена на их выявление. Необходимо знать, какие отчеты связаны с недобросовестным отношением оценщиков к выполнению своих профессиональных обязанностей, а какие – с изъянами законодательной базы и нормативных требований. Что касается первой категории отчетов, то здесь вполне достаточно санкций со стороны саморегулируемых организаций в отношении оценщиков.

Гораздо важнее информация экспертных заключений  о  качестве второй категории отчетов. Ведь правильно обработанная информация такого рода позволяет установить направления совершенствования законодательной и нормативной основы оценочной деятельности, улучшения условий ее стандартизации. Именно под этим углом зрения я представляю те рекомендации, которые эксперты “АРМО" сформулировали после рассмотрения некоторых конкретных отчетов об оценке.

Первый случай был связан  с экспертизой оценок стоимости экспортной продукции в связи с установлением величины таможенной стоимости. Именно она является налогооблагаемой базой при экспортно-импортных операциях. По мнению экспертов “АРМО" затруднения с определением величины таможенной стоимости товаров связаны с очевидными  недостатками самого таможенного законодательства. Оно ориентируется на цену сделки, но именно эта цена далеко не всегда отражает рыночную стоимость товаров. И именно на ней (рыночной стоимости), а не на цене сделки должны основываться таможенные платежи, имеющие, по Налоговому кодексу, фискальный характер.

Любопытно, что в нынешнем Таможенном кодексе вообще отсутствуют упоминания  рыночной стоимости как основы определения таможенной стоимости (впрочем, там нет такого словосочетания – “рыночная стоимость"). Устаревшими выглядят и способы ее установления, зафиксированные в Законе о таможенном тарифе, принятым еще Верховным Советом РФ в мае 1993 г. Улучшение таможенного законодательства, как показала экспертиза конкретных отчетов, представляется совершенно неизбежным. Есть и предложения на этот счет.

Законодатели и практики таможенного дела ориентируются на требования ВТО. Думаю, что это правильная стратегия. Но она должна соответствовать тактическим интересам российской экономики, а именно на сегодняшние интересы нашей экономики должно быть направлено регулярно обновляемое таможенное законодательство. Учитывая, что таможенное дело, выполняет, помимо прочего, и фискальную роль, оно должно основываться на учете рыночной стоимости товаров, пересекающих таможенную границу России.

Впрочем, здесь нет ничего удивительного – именно это предусматривает российский Налоговый кодекс. Так что, проще говоря, речь идет о преодолении известной несогласованности в определении таможенной стоимости между Таможенным и Налоговым кодексами. Ее оценка должна основываться, как это принято в Налоговом кодексе, на рыночной стоимости таких товаров.

Второй случай связан с экспертизой отчетов по оценке рыночной стоимости принудительно выкупаемых пакетов акций (менее 5%) миноритарных акционеров теми акционерами, которые в АО  обладают пакетом акций более 95% (глава XIЗакона об  оценочной деятельности).

Эксперты “АРМО" исходили из принятого в нашей саморегулируемой организации условия оценки таких миноритарных пакетов без учета скидок за недостаточную ликвидность и за отсутствие  прав контроля деятельности акционерного общества. Что касается скидки за низкую ликвидность, то здесь все более или менее ясно: сам принудительный характер выкупа  миноритарных пакетов мажоритариями определяет ликвидный характер этих акций (менее 5%). Так что здесь, вполне очевидно, не стоит применять скидку за недостаточную ликвидность.

Сложнее обстоит дело со скидкой за недостаток контроля. Довольно большая группа экспертов в других СРО применяют ее, исходя из требований Закона об оценочной деятельности об учете рыночной стоимости акций [в том числе входящих в миноритарные пакеты (менее 5%)]. Однако в последнее время все очевиднее становится потребность и в ином стандарте оценки стоимости бизнеса и акций – справедливой стоимости. Замечу, этот стандарт стоимости вообще отсутствует  и в этом Законе,  и в опубликованных российских стандартах оценки. А именно стандарт справедливой стоимости предлагает измерения стоимости миноритарных пакетов акций на пропорциональной основе, т.е. без учета скидок.

Думаю, что в рамках очередного раунда улучшений ФСО стандарт справедливой стоимости должен быть в них представлен.

Третий пример – эксперты “АРМО"  рассмотрев один из отчетов, пришли в выводу, что завышение стоимости оцененного его авторами пакета акций ЗАО произошло потому, что оценщики не располагали нормативными рекомендациями об учете инфляционного воздействия на их (акций) стоимость. Дело в том, что в рамках примененной модели ДДП оценщики рассчитали стоимость ЧДП в  ценах с учетом перспектив влияния инфляции, а ставку дисконтирования – без учета этого влияния. Отсюда вполне естественно завышение расчетов  стоимости оцененного пакета акций. Намеренно это было сделано или нет?- это другой вопрос. Важно, что российские оценщики не располагают  общепринятыми рекомендациями относительно учета инфляции при оценке стоимости бизнеса (пакетов акций). Это упущение, я думаю, нужно устранить.

6. Организация Национального совета по оценочной деятельности

Важной вехой в развитии оценочной деятельности является формирование Национального совета по оценочной деятельности. Необходимость его создания  зафиксирована в Законе об оценочной деятельности. Это придает особый статус его решениям.

“АРМО" принимала участие в организации этого совета, начиная с февраля 2008 г. Хочу отметь, что отношение руководителей самих  саморегулируемых организаций оценщиков (их семь) к организации Национального совета постепенно менялось. Сначала превалировало стремление зафиксировать такие условия  функционирования  Национального совета, которые отражали бы особые интересы отдельных саморегулируемых организаций. Но со временем всеобщим стало понимание того, что эта уникальная структура – Национальный совет – должна отражать общие условия деятельности российских оценщиков, а значит, и их отдельных категорий, объединенных в саморегулируемые организации.

Любопытно, что решения  первых заседаний рабочей группы по созданию Национального совета принималось зачастую с перевесом в 1 голос (4 против 3). Решения последних заседаний (в июне 2008 г.), как правило, принимались единогласно.

Надеюсь, что Национальный совет будет работать эффективно и полезно. В этом заинтересованы все российские оценщики.

[1]Я в то время был председателем учебно-методического совета Федерального управления по делам о несостоятельности и банкротству.

[2]Я хочу, чтобы меня правильно поняли. Специально подчеркну положительную роль РОО в объединении российских оценщиков. Но на определенном этапе (в конце 90-х годов) амбиции некоторых руководителей РОО, в частности, И.Л.Артеменкова, стали тормозом саморегулируемой организации оценочного сообщества.

[3]Я никогда не был, как кое-кто мне это приписывает, противником Международных стандартов оценки. Напротив, их издание в переводе на русский язык я считаю оправданным и необходимым. Нельзя, однако, считать, что они (MCO) должны быть единственным руководством при формирования российских стандартов оценки. В мире есть и другие стандарты оценки.